동해성범죄전문변호사ㅣ1심 무죄에 검사 항소, 무죄 판결 지킨 동해변호사

동해성범죄전문변호사에게 사건을 의뢰한 한도윤 씨(가명)는 동해에서 혼자 인테리어 시공 일을 하는 40대 남성입니다.

현장 일정에 따라 움직이다 보니 생활 리듬이 일정하지 않았고, 일이 끝나면 대부분 혼자 시간을 보냈습니다.

도윤 씨는 그 무렵 호기심에 시작한 오픈채팅방에서 한 여성과 대화를 나누게 됐습니다.

대화가 몇 차례 이어졌고, 두 사람은 실제로 만나기로 했습니다.

만남 자리에는 그 여성(이하 고소인)의 친구도 함께 있었습니다.

세 사람은 같은 숙박업소에 머물게 됐습니다.

도윤 씨는 고소인을 당연히 성인이라고 여겼고, 그날 두 사람 사이에는 신체 접촉이 있었습니다.

그러다 고소인이 성관계는 원하지 않는다는 뜻을 밝혔고, 도윤 씨는 그 즉시 행동을 멈췄습니다.

문제는 그 뒤였습니다.

고소인은 도윤 씨가 유사강간에 해당하는 행위를 했다며 신고했습니다.

심지어 수사 과정에서 고소인이 미성년자라는 사실도 드러났습니다.

도윤 씨는 형사재판에 넘겨졌으나 유사강간에 해당하는 행위는 없었고, 고소인이 미성년자라는 사실도 알지 못했다는 것을 일관되게 주장하여 1심 법원으로부터 무죄를 선고받았습니다.

하지만 안도는 오래가지 않았습니다.

검사가 고소인의 신체에서 도윤 씨의 DNA가 검출됐다는 점과 당시 정황을 근거로 항소한 것입니다.

"무죄를 받았는데도 2심에서 결과가 바뀔 수 있다는 건가요?"

도윤 씨가 사는 동해시는 춘천지방법원 강릉지원 관할에 속합니다.

마음이 급했던 도윤 씨는 생활권에서 가까운 대륜 강릉 분사무소를 찾았고, 강릉 분사무소의 동해성범죄전문변호사가 항소심 대응을 맡게 됐습니다.

항소심에서 동해성범죄전문변호사가 집중한 질문은 두 가지였습니다.

고소인의 진술을 믿을 수 있는가? 그리고 그 진술과 DNA만으로 유사강간 행위가 증명됐다고 볼 수 있는가.

동해성범죄변호사는 이 질문들을 토대로 빠르게 핵심 쟁점을 분석하고 대응을 시작했습니다.

항소심 법원은 1심의 증거와 판단을 다시 살핀 뒤 동해성범죄전문변호사의 주장을 받아들였습니다.

이때 핵심 판단 근거는 다음과 같습니다.

첫째, 고소인이 나이를 알렸다고 인정하기 어려운 점.

수사기관과 법정에서의 고소인 진술만으로는 도윤 씨에게 자신의 나이를 알렸다고 보기 어렵다고 판단했습니다.

둘째, 외모나 당시 정황만으로 미성년자임을 알 수 있었다고 단정할 수 없는 점.

고소인의 겉모습이나 당시 상황만으로 미성년자라는 사실을 알아차릴 수 있었다고 보기 어렵다고 보았습니다. 두 사람이 이전에 함께 숙박업소를 이용한 적이 있다는 사정만으로도 도윤 씨가 나이를 알았다고 볼 수 없다고 판단했습니다.

셋째, DNA 검출 사실만으로 유사강간 행위를 인정할 수 없는 점.

고소인의 신체에서 도윤 씨의 DNA가 확인됐더라도, 그것만으로 공소사실에 적힌 행위가 있었다고 인정하기는 어렵다고 보았습니다.

이러한 근거를 토대로 항소심 법원은 무죄를 선고한 원심 판단이 정당하다고 보고 검사의 항소를 기각했고 도윤 씨에 대한 1심 무죄 판결은 그대로 유지됐습니다.

동해성범죄전문변호사가 이번 사례에서 다룬 '유사강간죄'는 이름 때문에 강간죄보다 가벼운 범죄로 오해받는 경우가 많습니다.

하지만 법정형을 보면 결코 가볍지 않은 범죄입니다.

강간죄가 성기 삽입을 전제로 한다면, 유사강간죄는 그 외의 방식을 처벌합니다.

예를 들어 폭행이나 협박으로 상대방의 저항을 억누른 뒤 구강·항문 등 신체 내부에 성기를 넣거나, 성기·항문에 손가락 같은 신체 일부나 도구를 넣는 행위가 여기에 해당합니다.

만약 상대방이 미성년자라면 판단 기준이 달라집니다.

상대방이 13세 미만이거나, 13세 이상 16세 미만인 상대방에게 19세 이상인 사람이 같은 행위를 했다면 폭행·협박이 없고 동의가 있었더라도 '미성년자의제유사강간'으로 처벌될 수 있습니다.

일정 연령 미만인 사람을 상대로 한 경우에는 폭행·협박이 없고 동의가 있었더라도 '미성년자의제유사강간'으로 처벌될 수 있습니다.

이러한 미성년자의제유사강간 사건에서는 상대방이 미성년자라는 사실을 알았는지, 또는 알 수 있었는지가 핵심 쟁점이 됩니다.

이번 사례에서 미성년자 인식 여부를 치열하게 다툰 이유도 여기에 있습니다.